Æpandi þögn

Þögn Morgunblaðsins um deilur ríkisstjórnarflokkanna um auðlindaákvæði í stjórnarskránni hefur verið æpandi. Blaðið þegir dag eftir dag meðan tekist er á um hvort mál sem það hefur borið fyrir brjósti í aldarfjórðung kemst í heila höfn eða ekki. Ritstjórinn veit hvað um er að vera en hann hefur haldið fréttum fyrir sig en ekki deilt þeim með lesendum sínum, trúnaðurinn við Sjálfstæðisflokkinn vegur þyngra á metunum.

Samt er þetta málið sem sögur segja að hafi orðið til þess að það varð vík milli flokks og blaðs fyrir meira en 20 árum. En nú er eins og ekkert sé breytt, það verður tekið eftir því með hvaða hætti blaðið talar þegar lyktir málsins liggja.

Athugasemdir

[Steini Briem (IP-tala skráð) 7.3.2007 kl. 10:51]

Hvers vegna ætti Mogginn að deila einhverjum fréttum með lesendum sínum?! Þetta er bara auglýsingasnepill fyrir kamra og rotþrær. There is something rotten in Denmark, eins og kóngurinn í Svahílí sagði um árið. 

[Svansson, 7.3.2007 kl. 11:13]

Hmm - hefur það ekki alltaf verið stefnan hjá Morgunblaðinu að fara ekki inn í pólitískar atburðarásir í fréttaflutningi?

[Pétur Gunnarsson, 7.3.2007 kl. 11:21]

Ég næ ekki brandaranum hjá þér Svansson, geturðu gert aðra atrennu, ég held að hann gæti orðið býsna fyndinn. Ég vann í innlendum á mbl í tæp 14 ár.

[Svansson, 7.3.2007 kl. 12:40]

Heyrðu, úr því húmorinn er farinn af stað er þá ekki um að gera að birta hérna fáeina linka:

http://www.mbl.is/mm/frettir/innlent/frett.html?nid=1257111

http://www.mbl.is/mm/frettir/innlent/frett.html?nid=1257036

http://www.mbl.is/mm/frettir/innlent/frett.html?nid=1256879

http://www.mbl.is/mm/frettir/innlent/frett.html?nid=1256831

http://kistan.is/efni.asp?n=5194&f=4&u=98

--------------------------

Það hafa löngum verið viðtekin sannindi að Morgunblaðið er tregari en aðrir fjölmiðlar til að skrifa fréttir eða fréttaskýringar sem byggja að stofni til á nafnlausum heimildum - sem var það sem ég átti við. Þvert á móti er litið á það undantekningartímabil, þegar morgunblaðið hefur markvisst leitað eftir slíkum upplýsingum til birtinga, eins og á til dæmis tíma vinstri stjórnarinnar 1971-1974. 

Það er fyrirfram viðbúið þegar ágreiningur af þessu tagi fer af stað að Fréttablaðið reyni með markvissum hætti að afla sér upplýsinga um það hvað sé í gangi með nafnlausum heimildamönnum og skrifi fréttir um það, og að Morgunblaðið geri það síður eða ekki. 

[Pétur Gunnarsson, 7.3.2007 kl. 14:08]

Ég kannast ekki við þessi viðteknu sannindi Svansson. Það stenst ekki skoðun að  að það sé undantekning að Morgunblaðið hafi leitað frétta og fréttaskýringa um pólitík þar á meðal þegar um var að ræða notkun nafnlausra heimilda.  1971-1974 var engin undantekning. Meðan pólitísk fréttamennska var stunduð í landinu - áður en hún breyttist í íþróttafréttalýsingu - var jafnan hægt að ganga að því í fjölmiðlum - ekki síst á Morgunblaðinu- að finna upplýsingar um gang mála í póltiíkinni en ekki bara blaðamannafundi og umræður í þingsal. Fréttirnar sem þú vísar í eru allar þeirrar gerðar, Mogginn eltir eða öllu heldur stendur til hliðar við þessa umræðu. Dæmin um að Mogginn sé að leitast við að móta pólitíska atburðarás í fréttaskrifum og skýringum eru legíó, nýjasta dæmið er náttúrlega græni fálkinn. En auðvitað er þetta ekki í fyrsta skipti sem blaðið beitir sér með þögninni. Var svo búinn að sjá grínið frá Ármanni, sakna nokkurra áberandi VG manna úr þeim brandara.

[Pétur Gunnarsson, 7.3.2007 kl. 14:13]

En Svansson auðvitað er það svo þannig að þetta mál hefur alla tíð haft sérstöðu á Mogganum og hvergi hefur blaðinu verið beitt meira í fréttum og ritstjórnargreinum undanfarin 20 ár en í þágu þessa heilaga málstaðar ritstjórnarinnar - eignarhaldsins á fiskistofnunum.